Оппозиционный автор. Собирал информацию для своей книги при выключенном диктофоне. Фото: Соцсети
Михаил Зыгарь – родился в Москве в 1984 году. Российский журналист, писатель, главный редактор телеканала "Дождь" (2010—2015). С 2000 по 2009 года работал в издательском доме "Коммерсантъ". Специализировался на репортажах из горячих точек: освещал войны в Ираке, Ливане, Палестине, расстрел в Андижане, беспорядки в Сербии и Косово. В 2015-го выпустил книгу "Вся кремлевская рать: краткая история современной России". На основе десятков интервью сотрудников Кремля и близких к нему людей Зыгарь пытался описать логику политической жизни России и эволюцию Владимира Путина в контексте отношений с Америкой, Украиной и другими странами.
Фото: facebook.com
— Михаил, недавно в своем интервью вы сказали, что замороженный конфликт на Донбассе — это именно то, что хотел получить Кремль. На основе чего вы сделали такой вывод?
— Как правило, я рассказываю не о своих выводах, а о том, что говорят мне мои источники. Есть сложившееся убеждение, что нынешняя ситуация устраивает обе стороны: когда нет ни боевых действий, ни мира, когда ничего не понятно. Для российских властей эта ситуация выгодна тем, что теперь есть надежный и устойчивый рычаг давления на Украину.
— А ваши источники не делились тем, каковы возможные шаги обеих сторон относительно Донбасса?
— Насколько я знаю, никаких планов нет. Эта тема перестала быть приоритетной. Непосредственно ей президент уделяет мало внимания. Даже в прошлом было лишь тактическое реагирование, так что и сейчас никакого планирования нет. Где-то около года назад среди советников Кремля ходили разговоры, что в Украине вот-вот произойдет дворцовый переворот и действующая власть будет свергнута.
— За время работы на "Дожде" и после нее политики не предлагали вам написать имиджевые книги-биографии о них?
— Нет, никому даже в голову не приходило обращаться ко мне со всеми этими глупостями. Все всегда видели, что я при деле и что мне есть чем себя занять, что я этим увлечен, меня трудно сбить с толку и куда-то перетащить.
— Вы возглавляли редколлектив "Дождя" пять лет, за время которого случалось немало экстремальных ситуаций. Назовите самый бурный день работы на канале.
— Это было в январе 2014 года, когда случился блокадный скандал, который стал началом серьезных проблем на телеканале. Тогда "Дождь" отключили большинство кабельных и спутниковых операторов. Это был всего один день, но тогда я действительно подумал: это конец. Мы тогда общались с моей коллегой, которая выразила очень точную мысль, мол, "Дождь" решили уничтожить потому, что не могут создать ничего такого же хорошего. Но день этот прошел и стало ясно, что мы можем все побороть.
— В пятницу в Киеве вы презентуете свою книгу "Вся кремлевская рать". Чем будете брать украинского читателя?
— Эта книга о том, почему в России произошло все то, что произошло за последние 20 лет. С одной стороны, все знают, что случалось в России и, казалось бы, каждая деталь уже изучена и обсосана со всех сторон. Но причин этих событий мы не знаем. Политическим журналистам обычно не хватает времени, чтобы докопаться до истинных причин. Много важнейших моментов остались неизвестными. Книга именно об этом.
— Она построена на инсайдах, рассказах людей, доступ к которым получить очень сложно. Как вы смогли расположить их к тому, чтобы они поделились информацией?
— Я очень давно работаю журналистом, 10 лет редактором, а последние пять лет — главным редактором. Благодаря тому, что те СМИ, в которых я работал, качественные, очевидно, мне удалось создать себе репутацию: раз СМИ работают честно, значит, и их редактор тоже работает честно. Поэтому многие источники мне доверяли. Поскольку большинство разговоров было в формате off-record (общение при выключенном диктофоне. — Авт.), они не беспокоились и рассказывали мне какие-то вещи в основном на правах анонимности. В последнее время в России политические ньюзмейкеры говорят или честно, или под запись. Так что мне пришлось пожертвовать вторым вариантом, чтобы получить информацию.
— Какие звонки или угрозы поступали от ваших спикеров, а также людей, которых вы упоминаете в книге после ее публикации?
— В основном отзывы были хорошими: я даже не ожидал, что прием у книги будет таким позитивным. Те, кто был обижен или им что-то не понравилось, — а я знаю, что такие есть, — напрямую мне этого не заявляли. Если мне звонили, то говорили, что на удивление все очень точно описано. Никаких угроз мне не поступало. И, кстати, решение об уходе с "Дождя" я принял сам, а не после общения с кем-то из героев моей книги. Может быть, они мной и не довольны, может, кто-то потирает руки, но это абсолютно мое решение.
— В своей книге Дмитрия Медведева вы назвали "Лжедмитрием". От него была какая-то реакция?
— Я не знаю, каким образом он отреагировал — я с ним не общался. Есть очень много слухов. К примеру, есть версия, которую не раз излагал главный редактор "Эха Москвы" Алексей Венедиктов, будто Дмитрий Медведев как-то обиделся на меня за эту книгу и был очень зол. Отчасти я связываю с этим тот факт, что меня отлучили от ежегодного интервью с ним, которое я брал в качестве главреда "Дождя" наряду с другими журналистами ведущих телеканалов.
— О вашей книге очень хорошо отзывались Борис Акунин и белорусская писательница-нобелевский лауреат Светлана Алексиевич. А что они говорили вам не для рецензии, а лично?
— У нас теплые взаимоотношения. Какие-то приватные разговоры передавать нехорошо, но все было очень приятно и по-дружески. Акунин мне давал разные советы, как лучше заниматься литературной деятельностью, — как классик начинающему коллеге. И всячески поощрял меня, говорил, что быть писателем — это подлинная независимость и очень правильный род занятий.
— Сейчас очень популярна тема личной жизни политиков, к примеру, внебрачных связей Путина. Почему вы не затронули эту тему?
— Мне это неинтересно. Мне кажется, это вообще не относится к тому, что описывал я. Это никак не повлияло на российскую политику.
— Каково ваше мнение по поводу нашумевшего фильма британского телеканала Би-би-си "Тайны богатства Путина"?
— Это, к сожалению, очень печальный пример, очень отдаленно имеющий отношение к журналистике. Фильм ни о чем: там нет не то, что нового, а вообще чего-то серьезного. Нечего процитировать, не за что ухватиться, нечего использовать как сырье.
— Доходят ли такие материалы до среднестатистического россиянина?
— Такие, как этот фильм Би-би-си, нет. Ведь если это не интересно знающим журналистам, то телезрителям и подавно.
