Суд першої інстанції відмовив позивачеві у задоволенні позову. Апеляційний суд визнав відмову управління ЖКГ незаконною і виніс інше рішення про задоволення позову
5 жовтня відбулося засідання Другого апеляційного адміністративного суду під головуванням судді Зої Подобайло. Суд розглянув апеляційну скаргу полтавця Ігоря Головатого на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2022 року, який відмовив йому у позові.
Позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації та просив направити належним чином засвідчені копії актів виконаних робіт (наданих послуг) та додатків до них, за період 1 січня — 31 грудня 2020 року на послуги з утримання вулично-дорожньої мережі Полтави. Договір був укладений між управлінням ЖКГ та ТОВ «ДБК Квант» 10 січня 2020 року.
Колегія суддів дійшла висновку, що вказані послуги здійснюється за рахунок бюджетних коштів, а тому інформація не є конфіденційною та підлягає наданню на запит, оскільки доступ до такої інформації вже санкціонований законом і не потребує згоди сторін, які підписали такий договір.
Доводи відповідача про те, що запитувана позивачем інформація містить комерційну таємницю та може бути надана лише безпосередньо підприємством, якому вона належить, та посилання суду на неотримання відповідачем попередньої згоди на передачу копії документів, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Крім того, ані в листі УЖКГ, ані в ході розгляду справи відповідач не навів жодного обґрунтування про те, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної позивачем інформації, у чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості її знати.
Також, є помилковим врахування судом першої інстанції постанови Верховного Суду від 1 квітня 2020 року у справі №806/3155/17 (де позивач також просив інформацію про прізвище, ім`я та по-батькові слідчого та прокурора як процесуального керівника у кримінальному провадженні), оскільки на противагу цій справі, обставини, які формують зміст цих правовідносин і впливають на застосування норм права, є відмінними та не є тотожніми.
Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційну вирішила:
Стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань управління.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Додамо, що відмови УЖКГ щодо надання інформації про витрати бюджетних коштів з причини «комерційної таємниці» — мають тривалу історію та системний підхід. Наприклад:
Хочеться порадити фахівцям управлінь уважно прочитати повний текст вище зазначеного рішення апеляційного суду.
Ян ПРУГЛО, «Полтавщина»
