В сети разгорелся скандал из-за появления на одном из каналов интервью бывшего топ-чиновника Януковича
На канале ZIK вечером 22 января прошло ток-шоу, в котором принимал участие Андрей Портнов. Тот самый, который во времена Майдана работал заместителем главы администрации Януковича, а до этого был автором судебной реформы и Уголовного процессуального кодекса, покончившего с независимостью суда и следствия. Персонаж, что и говорить, одиозный. День для эфира тоже был выбран неординарный — это не только День Соборности Украины, но и четвертая годовщина появления первых жертв Революции достоинства, после чего падение преступного режима Януковича стало неизбежным.
Случайно интервью вышло именно 22 января или нет, но после эфира активный фейсбук-пользователь Мирослав Олешко предложил объявить бойкот каналу и потребовать увольнения ведущей ток-шоу и генпродюсера ZIK Наташи Влащенко:
«Программа с участием одного из убийц участников Майдана была записана неделю назад.
Я сомневаюсь, что она была случайно выпущена в годовщину убийства Нигояна.
Кто платит, тот и заказывает.
Чтобы было больно, ударили именно в этот день.
Это в каком-то плане проверка нас на прочность и память.
Проглотим? Ну если проглотят, то отлично.
Сделаем из Портнова оппозиционера, который скрывается от хунты… Ой нет, от преступной власти.
Ну и что с того, что он один из главных виновников расстрела Небесной Сотни, принимал участие в незаконном аресте участников Майдана (когда студентов с улицы, которые шли с Грушевского, хватали, бросали в бусик и везли в СИЗО).
Да, он один из тех, кто создал коррупционные суды, система которых работает до сих пор.
И здесь, друзья, не имеет значения, порохобот вы или зрадофил, любите кого-то из политиков или нет.
Это то — что должно объединять нас вместе так же, как в далёком 2013 году.
Мы все вместе обещали не прощать убийц Небесной Сотни.
Стоит ли терпеть и молчать во время очередного звоночка, когда на нас уже стали не скрывая мочиться.
Так окунем их в ответ, чтобы знали, что мы не забыли, не простили за те страшные дни страха, слёз и боли, когда сотни трупов гражданских несли через океан людей по Майдану к сцене».
Известный медиаменеджер и политолог Виктор Шлинчак напомнил о свободе слова:
«Позиція адекватного журналіста: „Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить“ (Эвелин Беатрис Холл)»
О том, для чего нужно приглашать на эфиры таких одиозных персонажей, написал известный журналист Евгений Кузьменко:
«Мне глубоко антипатичен Андрей Портнов с его цинизмом и готовностью сдавать прежних хозяев в угоду нынешним (это я про годы Тимошенко в тюрьме, а Портнова — на Банковой). Бориса Викторовича Колесникова в будущем эфире ZIK-а (я верно понимаю, что такой готовится?) тоже смотреть не стану — поберегу нервы, они мне еще понадобятся в этот бесноватый предвыборный год.
НО — новости о том, что сказали/скажут Портнов с Колесниковым, я читать буду. Обязательно. Знаете, почему? А чтобы быть в тонусе. Чтобы видеть нынешнее положение вещей и с изнанки тоже. Я не хочу оставаться один на один с коллективным пропагандистом в диапазоне от Бирюкова до Барны, от Ляшко до Семенченко. Старые вурдалаки тоже нужны — в умеренных дозах. Кстати, по этой же причине я не вычищаю из своей ленты нескольких весьма омерзительных мудаков: не хочу очутиться в теплой ванне.
Вывод прост: не нравятся вурдалаки в эфире того или иного канала — голосуйте пультом, переключая каналы. Если ваша точка зрения в обществе главенствует — канал скоро вылетит в трубу.
А к эфирам с участием гостей наподобие Портнова у меня лишь одно требование: дрючить их по полной программе — не отвлекаясь на разговоры о погоде. Если хард, то хард».
Еще один классик отечественной журналистики Евгений Якунов имеет другое мнение об информационной чистоплотности и ее смысле:
«Это как раз тот случай, когда: не читал, но осуждаю.
Речь об интервью Портнова Н.Влащенко.
Я не собираюсь его смотреть, слушать и оценивать. И не потому, что он человек не умный. Умный — такую судебную систему в стране сконстролил, что до сих пор отхаркиваем. И долго еще будем отхаркивать.
И я бы никогда не взял у него интервью и не пригласил бы гостем в студию.
Просто он — ожидаемый. Как ожидаемый в своей кажущейся неожиданности Путин. Как ожидаемый был бы Геббельс, предоставься мне возможность взять у него интервью. Это тип людей, которые никогда не говорят то, что думают. И никогда не говорят правды.
Это ходячие разносчики мыслевирусов, генераторы слов-киллеров, инструменты вражеской пропаганды, задача которых не информировать, а вызвать у слушателя или читателя определенный, ограничивающий психологический эффект — вызывающий ступор в мыслях и действиях.
Жил-был когда-то такой коммунистический долгожитель Молотов, соратник Ленина, Сталина и прочих партийных лидеров, который умер уже во времена перестройки в 1986 году. Перед самой смертью он, никогда до этого не дававший интервью, согласился ответить на вопросы журналистов.
Ажиотаж был тот еще! Представьте себе, что знал, и что мог поведать в стране, где уже начиналась гласность, такой человек! А он ничего не поведал. Никаких тайн не раскрыл. Все его ответы на вопросы были чистейшей коммунистической пропагандой.
Такие люди, как Медведчук и Портнов (а в силу профессиональной необходимости мне приходилось читать посты последнего персонажа), и перед самой смертью не скажут ни одного живого слова, ни слова правды. Они будут следовать раз и навсегда выстроенному дискурсу. Принципиальный лжец и манипулятор не может быть источником информации для аналитика".
И снова — Виктор Шлинчак, судя по всему, не на шутку задумавшийся над выбором между опасностью вражеской пропаганды и опасностью самоцензуры:
«Поспілкувався зі своїм давнім другом, який потерпав за часів Януковича так, що декому із сьогоднішніх „моралізаторів“ і не снилось. Свою думку він сформував досить чітко: „Краще розуміти, що Портнов — ворог, але сильний, зрозумілий і досвідчений ворог, ніж ілюзорно уявляти, що навколо друзі, від яких невідомо, що чекати, і які продадуть за першої ж нагоди“.
Додати нема чого. Так і є».
Не удержался, чтобы не вступить в бой и мэр Днепра Борис Филатов:
«На злобу дня.
…
Адвокат обязан защищать любого преступника.
Журналист имеет право брать интервью у того, кого сочтёт нужным.
…
Только тогда, когда мы все это поймём, наша Революция Достоинства победит».
Журналист Виктория Светлова напомнила о том, что создание списков запрещенных политиков, по сути, равно лишению права на профессию журналиста:
«Патриотическая журналистика взвыла из-за интервью Портнова Наташе Влащенко на телеканале ZIK. Мол, нельзя приглашать в эфир Портнова. Критерии, почему Портнова нельзя, а например Шуфрича или Бойко можно, не понятны. Понятно и противно другое: создавая и отстаивая списки тех, у кого можно и нельзя брать интервью, эти люди сами себя лишают права на профессию, сами себя из журналистов превращают в придворных пропагандистов. Вот только дворы у нас быстро меняются — не забывайте».
Журналист Рауль Чилачава, в свою очередь, задается вопросом: если правоохранительные органы не нашли аргументов, чтобы посадить Портнова, то кто он теперь? Диссидент?
«Прочитал про эфир Портнова на телеканале ZIK, про негодование творческой интеллигенции и широких народных масс.
Только не понял, а почему нужно громить телеканал, а не МВД, ГПУ и суды, которые за четыре года так и не смогли посадить ни одного топ-чиновника времен Януковича?
Не только не смогли, но и не захотели. По какой причине? — решайте сами.
Сегодня где-то почитал, что Портнов у нас уже диссидент. А почему нет? Был бы преступником — сидел бы».
Блогер Sergey Naumovich тоже пребывает в недоумении:
«Ох, безобразие! Это же неслыханно! Экс-сотрудник, партнер, советник администрации Януковича и Партии регионов на украинском ТВ в новой Украине? Да это же омерзительно! Да? Но это касается не только Портнова. Еще фамилии хотите? Смотрите сюда: Тарас Черновол, Марина Ставнийчук, Алексей Гончаренко… продолжать?
Такого никогда не было и вот снова произошло!»
И снова журналист, на этот раз Сергей Щербина, напоминает о стандартах профессии:
«Лютый срач вокруг интервью Andrey Portnov у Natasha Vlaschenko просто бесит. Журналист должен с одинаковым скепсисом относиться ко всем людям, событиям, явлениям. С одинаковым. Ко всем. Делать эксклюзив и, грубо говоря, продавать газеты. Все. На этом наша задача заканчивается, как и ответственность. Делать выводы, складывать свое мнение — задача читателя/зрителя/слушателя. Не нравится — покупайте другие газеты и смотрите другой телевизор».
