Вашингтон — С разницей всего в сутки в Конгрессе США был подготовлен один и получен другой важный законопроект. Первый вызрел в недрах палаты представителей. В документе предлагается выделить на поставки Киеву летальных вооружений, техники и на подготовку военнослужащих 1 миллиард долларов. Речь идет, в частности, о поставках противотанковых систем и радаров для обнаружения ракетной угрозы.
Закон был представлен республиканцем Адамом Смитом и Мэком Торнбери, председателем комитета по делам вооруженных сил палаты представителей. Комментируя инициативу, Смит отметил, что «похоже, Россия решила вернуться к «холодной войне». Представитель Смита отметил, что внесение этого законопроекта сейчас должно помочь попыткам Германии и Франции добиться урегулирования на Украине.
Другой законопроект был направлен в Конгресс Белым домом. Президент Обама предлагает Конгрессу утвердить его полномочия для использования силы против так называемого Исламского государства. Обама отдал приказ начать бомбить исламистов — сначала в Ираке, а потом в Сирии еще 8 августа, и с тех пор идеологические оппоненты подвергают его критике за то, что он не заручился поддержкой Конгресса и, таким образом, превысил свои конституционные полномочия.
Теперь, однако, без одобрения Конгресса не обойтись — Обама намерен спросить разрешения у законодателей не только на то, чтобы продолжать авиационные рейды, но и чтобы использовать в борьбе против ИГ ограниченный контингент наземных сил США.
Как известно, в прошлом Обама категорически отметал любую возможность участия американских войск в боевых действия против фундаменталистов в Ираке и Сирии. И сейчас решение об отправке солдат в зону конфликта разделяют далеко не все законодатели, особенно среди демократов. Они призывают помнить об уроках 12-летнего участия США в войнах в Ираке и Афганистане, и намерены категорически противиться любому действию, который будет включать такой элемент, как «bootson the ground» (в данном случае «армейские ботинки на земле»).
«Я крайне обеспокоен тем, что это решение в будущем приведет к тому, что следующий президент США, избранный в 2016 году, вновь вовлечет Америку в войну на Ближнем Востоке»,— говорит сенатор-демократ Крис Мерфи.
Но многие влиятельные члены Конгресса придерживаются иного мнения. Их гнев в адрес исламистов возрос после смерти американки Кейлы Мюллер, которую террористы держали в заложниках и которая погибла во время одного из американских воздушных налетов, а также публичной казни западных журналистов и захваченного в плен иорданского пилота.
Эти зверские расправы косвенно ударили и по самолюбию самого Обамы. В Америке стали раздаваться голоса — посмотрите, как резко отреагировал на сожжение пилота исламистами король Иордании Абдалла, который приказал нанести сокрушительный воздушный удар по ИГ. Вот это поведение, достойное мужчины, а наш лидер все мнется, отстаивая свою политику «твердого терпения».
Обама, обращаясь к Конгрессу с просьбой рассмотреть планы участия сухопутных сил США в войне, пытается заручиться поддержкой как сторонников, так и противников того, чтобы «американские армейские ботинки вступали на иракско-сирийскую землю». Он ограничивает эту операцию рамками в три года — чтобы ни у кого не возникло искушение вновь напомнить ему о не слишком удачном десятилетии участия Америки в двух войнах. И кроме того, он намерен разделить с Конгрессом всю ответственность за это решение.
Америка не будет воевать на два фронта
А теперь вернемся к событиям на юго-востоке Украины. Барак Обама неоднократно ставил на одну доску Исламское государство и Россию, представляющие, по его мнению, соразмерные угрозы миру и международной безопасности. Однако это были преимущественно риторические заявления.
ИГ безо всякого сомнения представляет для национальной безопасности Америки несравненно большую угрозу. На Украине из-за действий России не гибнут американские граждане, Москва не грозит Америке масштабными терактами. Наконец, Обама при всей своей нелюбви к Путину, может снять телефонную трубку, позвонить ему, выслушать его контраргументы и попытаться договориться на взаимоприемлемых условиях. Так, как это произошло на этой неделе, когда два президента обсудили положение на юго-востоке Украины и предстоящие переговоры в Минске.
Говорят, что американцы не понимают логику Путина и политику России в целом, например, то, что она упрямо отстаивает свое право сохранять под контролем территорию бывшего советского пространства. Однако и в России существует масса иллюзий по поводу внешнеполитических мотивов и действий США. Комментарии московских «узколобых» о том, что фрау Меркель едет в Вашингтон, чтобы уговорить Обаму не отправлять Киеву вооружения, были наивными. Договориться о совместной стратегии по противодействию российской агрессии — да. Но с самого начала было ясно, что Обама не поддастся искушению посылать на Украину радары, противотанковое оружие, легкое вооружение и даже беспилотники, не являющиеся летальным оружием, но которые очень пригодились бы украинским вооруженным силам для получения данных о возможных действиях сепаратистов.
Барак Обама, может быть, и слишком осторожный лидер, но все же он достаточно поднаторел в международной политике за шесть лет пребывания в Белом доме. Одно дело отправить несколько батальонов в Ирак и Сирию, где уже находятся сотни американских военных инструкторов, и начать масштабное наступление по искоренению Исламского государства, в котором в первых шеренгах пойдут иракские войска. В случае успеха это будет крупная победа и самого Обамы, которая войдет в его президентское наследие. В Белом доме, очевидно, пришли к выводу, что в перспективе у ИГ нет шансов на выживание, ведь против них воюет, помимо США и стран Западной Европы, уже достаточно сплоченная коалиция арабских государств.
Другое дело — Украина. Не надо быть провидцем, чтобы понять: масштабные поставки вооружения Киеву лишь вызовут еще большую ожесточенность и ярость Путина. И если шлея попадет ему под хвост, он может решиться отправить в соседнюю страну свои собственные танковые дивизии. И даже — не приведи Господи, пригрозит использовать ядерное оружие. Недаром пропагандист-сумасброд Дмитрий Киселев, хозяин огромного холдинга «Россия сегодня» чуть ли не в каждом своем воскресном телеобзоре упоминает о возможности нанесения Россией ядерного удара.
И если это произойдет, уже ничего не останется не только от обамовского президентского наследия, но и от мира в целом.
Мне представляются тревожными и сведения, которыми на этой неделе поделился со своими читателями Bloomberg. Как пишет журналист Джош Рогин, госсекретарь США Джон Керри пополнил ряды американских чиновников, которые выступают за передачу украинской армии военной помощи на фоне войны против пророссийских боевиков в Донбассе. Об этом, свидетельствует агентство, Керри якобы сообщил в приватной беседе с некоторыми американскими законодателями.
На самом деле это, возможно, были заранее отрепетированные роли. Керри на словах — за поставки оружия Киеву, чтобы Белый дом вновь не обвинили в излишней мягкости к российскому агрессору, а Обама в это время взвешивает все возможные опции, не сбрасывая со счетов ни одну из них. И в подтверждение он говорит Путину во время телефонного звонка, что если «Россия продолжит свои агрессивные действия на Украине, включающие отправку туда войск, вооружений и финансовую поддержку сепаратистов, цена таких действий для России возрастет».
На самом деле речь не идет об угрозе отправить на Украину вооружение, а лишь об усилении санкционной политики и дальнейшей изоляции Москвы. Военное давление будет использовано против исламских радикалов, а против украинских сепаратистов и поддерживающей их России будет применено оружие экономическое.
В США торги между Белым домом и Конгрессом по поводу вооружения Украины все чаще сравнивают с переговорами о выделении оружия сирийским повстанцам в минувшие годы.
«Когда садишься с членами администрации за стол, начинается пожатие плечами и подмигивание, — говорит своим коллегам сенатор Джон Маккейн. — Точно так же это было, когда мы пытались договориться о передаче оружия повстанцам Сирии во времена, когда была госсекретарем Хиллари Клинтон. Дело доходит до Сьюзан Райс (ныне — советник президента по национальной безопасности) и Валери Джарретт (один из трех старших советников Обамы), а там все замирает», — говорит Маккейн. Но уж если Белый дом при Обаме был не в состоянии решить вопрос о поставках оружия сирийским повстанцам, то как он может решиться на поставки оружия украинской армии и таким образом спровоцировать масштабный конфликт в центре Европы?
Берлинская стена вокруг Донецка
Наиболее опытные американские аналитики пытаются смотреть дальше очередной Минской встречи, которая может закончиться принятием неких документов, фиксирующих статус-кво и вводящих демилитаризованную зону от 50 до 70 километров в охваченных боями районах.
«Совершенно очевидно, что настоящие дебаты по Украине и России только начинаются, — пишет в опубликованной в Washington Post статье под заголовком «Долгий взгляд на Россию» Энн Эпплбаум, одна из наиболее понимающих толк в российской политике столичных журналисток. — И эти дебаты отнюдь не сводятся к проблеме: стоит или нет вооружать Украину».
По мнению Эпплбаум, Киев уже проиграл борьбу за установление контроля над Донецкой и Луганской областями и теперь так называемая «Новороссия» пополнит список замороженных конфликтов и непризнанных территорий — Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии. В этих условиях США не могут быстро поставить оружие Киеву, что заставило бы российских военнослужащих убраться с территории Украины. Как не могут отправить в район боевых действий свою прославленную 82-ую воздушно–десантную дивизию.
Западу, пишет Эпплбаум, следует задуматься не над военным решением проблемы, а над строительством долгосрочной всеобъемлющей стратегии, которая позволила бы укрепить украинское государство и интегрировать его через много лет в Европу. По ее мнению, США должны начать тренировать не только украинских военнослужащих, но и сотрудников служб безопасности, которые были разрушены и уничтожены предыдущим президентом страны. Америка должна усилить нажим на киевские власти, чтобы те начали проводить глубокие экономические реформы и решительно поддержать их финансовой помощью. «США, — пишет в частности Эпплбаум, — следует построить Берлинскую стену вокруг Донецка и начать относиться к остальной территории Украины как в свое время мы отнеслись к Западной Германии».
Судя по всему, именно эту тактику избрал президент Обама и продолжит ее в случае, если в Кремле не произойдет радикальных перемен, следующий американский лидер. В США пришли к выводу, что Россия представляет собой угрозу не только как источник насилия, но и как источник политической и экономической коррупции, дестабилизирующий не только Украину, но и весь континент. И вполне вероятно, что в этих условиях Обама имеет в виду под «большей ценой» никак не поставки вооружения Киеву, а отключение России от финансовой системы SWIFT, борьбу против масштабного отмывания российскими чиновниками денег на Западе.
В США допускают, что Лондон или Цюрих заплатят довольно высокую цену за это, но это лучше, чем ничего не предпринимать. Америка говорит, что она не хочет «холодной войны», но это лучше, чем новая Мировая война.
И в этом контексте, к каким бы договоренностям (или недоговоренностям) не придут участники нынешних переговоров в Минске, будущая стратегия Запада будет именно таковой, с регулярными остановками на пути следования, намеченного финансово-экономической, но не военной картой, постоянными пробуксовками, торможением и медленным движением вперед.
