Шаблоны для Dle 10.5 форекс портал
Авторизация

Вісті з Полтави - Детектор брехни для депутатов и чиновников?


Вісті з Полтави - Детектор брехни для депутатов и чиновников?

Эту тему предложил для дискуссии всё тот же Михаил Кошляк, блогер «Полтавщины», в своём блоге «Побажання...».


Это вторая предложенная Михаилом тема, которая дискутируется в Дискуссионном Клубе Полтава. Первой была, напомню, «Жители сами решают, какие памятники ставить и чьим именем улицы называть?».



Тема для дискуссии сформулирована следующим образом: Целесообразно ли узаконить периодическое прохождение депутатами и чиновниками проверки на детекторе лжи?



Дискуссанты:


Кихот (дискуссионное прозвище) представляет позицию утверждения — целесообразно.
Дядько (дискуссионное прозвище) — нецелесообразно.

Уважаемый Дядько — комментатор «Полтавщины». С ним мы дискутировали и предыдущую тему.



Кстати, эта дискуссия, как и предыдущая, является образцовой, поскольку подготовлена по всем правилам Клуба.



Стороны сразу подготовили письменно по три аргумента в пользу позиции, которую представляют. Обменялись аргументами. И написали вывод, который учитывает все высказанные аргументы.



Таким образом, вывод по дискуссии отличается от двух крайних позиций.



После такой предварительной подготовки стороны озвучили аргументы и вывод.



К сожалению, Дядько не смог лично принять участие в формальной публичной части дискуссии. Вместо него аргументы и вывод озвучивал робот.



Итак, дискуссия.




Видео дискуссии

Аргументы сторон



Кихот:



Первый аргумент в пользу целесообразности полиграфа.



1. Профилактическая мера.



Внедрение регулярных проверок на полиграфе многих будет останавливать от опрометчивого шага.



Ведь всегда в голове будет сидеть вопрос: тебя просканируют.



Дядько:



Первый аргумент в пользу нецелесообразности полиграфа.



1. Законодательная база.



Согласно действующего законодательства Украины, сведения, полученные на полиграфе, не могут быть доказательством вины либо невиновности человека.



Кихот:



Второй аргумент в пользу целесообразности полиграфа.



2. Новая мода для всего мира.



По сообщениям СМИ, практика освидетельствования чиновников на детекторах лжи существует в 60 странах мира.



Детектор лжи начал использоваться и различными органами государственной власти Украины, например, в Киевской мэрии, в Верховной Раде, в МВД, в Минобороне и так далее.



По сообщениям в СМИ, в 2016 году не прошли проверку 40% сотрудников аппарата управления Минобороны.



Дядько:



Второй аргумент в пользу нецелесообразности полиграфа.



2. Психологический аспект.



«Начальники», правящий класс, могут использовать тестирование подчиненных на полиграфе, чтобы держать в страхе и повиновении тех, кто находится ниже их по карьерной лестнице. Недаром во многих фантастических антиутопиях полиграф и полиграфологи являются составной частью тоталитарной системы, инструментом социального контроля и угнетения масс со стороны правящей элиты. То же самое может произойти на государственной службе.



Кихот:



Третий аргумент в пользу целесообразности полиграфа.



3. Экспресс-метод.



Полиграф позволяет относительно быстро получить базовую ориентировочную версию честности человека.



И сразу сделать первоначальную нравственную привязку человека.



А потом уже другими методами эту первоначальную привязку можно корректировать. Других методов, которые бы предоставляли такую информацию, нет.



Дядько:



Третий аргумент в пользу нецелесообразности полиграфа.



3. Полиграф не надежен.



Полиграф, как и любой механизм, может дать сбой. Полиграфолог — живой человек, который может допустить ошибку. Для испытуемого она может быть фатальной. К тому же полиграф можно обмануть. Есть множество методик, обучающих этому. К тому же детектор лжи довольно просто могут обмануть социальные психопаты. У них нет адекватного восприятия социальных норм, этики и общественной морали. Соответственно, вопросы о нарушении этих норм не вызывают физиологической реакции тревоги, на которую реагирует полиграф.



Выводы сторон по дискуссии



Кихот:



Из приведённых аргументов вытекает, что узаконивать применение полиграфа нецелесообразно. Ведь это тянет за собой различные негативные побочные эффекты. А польза весьма сомнительна, непрочна и не стопроцентна. Полиграф можно использовать разве как игрушку. Но особо полагаться на его показатели не стоит.



Дядько:



Введение обязательного тестирования на детекторе лжи для депутатов и чиновников может стать превентивной мерой в борьбе с должностными преступлениями и коррупцией. В то же время эффективность работы полиграфа далека от идеала. Он может допускать ошибки, а принудительное тестирование могут применять как метод давления на неугодных.



Голосование




Целесообразно ли узаконить периодическое прохождение депутатами и чиновниками проверки на детекторе лжи?

Александр ЗОЛОТУХИН, организатор Дискуссионного Клуба Полтава

рейтинг: 
Оставить комментарий
Новость дня
Последние новости
все новости дня →
  • Топ
  • Сегодня

Авторизация через
Мы в соцсетях
  • Facebook
  • Вконтакте
  • Twitter
Опрос
Оцените работу движка