Суддя Октябрського райсуду Лариса Гольник повідомила про рішення колегії Верховного суду — залишити без змін рішення суду першої інстанції 2015 року, яке визнає надання в оренду історичної будівлі незаконним
22 січня 2019 року відбулося засідання Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під головуванням Михайла Гриціва.
Суд розглянув касаційні скарги Полтавської міської ради та управління майном комунальної власності міста на постанову Октябрського районного суду Полтави від 23 березня 2015 (суддя Лариса Гольник) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року (суддя Тетяна Перцова). Скарги стосувалися позову народного депутата Сергія Капліна, який він подав ще у 2014 році щодо незаконної передачі в оренду історичної будівлі та його переобладнання. Нардеп тоді позивався до Полтавської міськради з вимогою скасувати рішення про передачу в оренду історичної будівлі кінотеатру ім. Котляревського. Третіми особами у позові були Міністерство культури України, управління з питань містобудування та архітектури виконкому, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, ТОВ «Старнайт» (далі — ТОВ), ФОП Дмитро Собакарь.
Верховний суд встановив, що у вересні 2014 року нардеп Сергій Каплін звернувся до Октябрського райсуду Полтави та вимагав скасувати рішення позачергової 37-ї сесії міськради від 27 грудня 2013 року «Про питання щодо здачі в оренду нежитлових приміщень об’єкту нерухомого майна по вул. Жовтневій, 31 у м. Полтаві». Цим рішенням рада погодила передати в оренду строком до 30 грудня 2016 року приміщення площею 823,9 кв. м на вул. Жовтневій, 31 (з використанням під танцпол та бар).
Нардеп зазначив, що будинок Дворянського зібрання (кінотеатр імені І. Котляревського) включено до Списку пам’ятників архітектури Української РСР, що перебувають під охороною держави, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 24 серпня 1963 року № 970 «Про впорядкування справи обліку та охорони пам’ятників архітектури на території Української РСР», охоронний № 577/6. Отже, він просив скасувати договір оренди та припинити самовільні будівельні роботи.
Управління культури Полтавської ОДА листом від 31 грудня 2013 року поінформувало виконком міськради про те, що управління культури не заперечує проти здачі в оренду пам’ятки національного значення за умови укладання охоронного договору та відповідних погоджень.
Мінкульт у листопаді 2014 року повідомив, що дозвіл на роботи не надавав, а проектну документацію не погоджував.
Октябрський райсуд Полтави 23 березня 2015 року цей позов задовольнив частково. Суддя Гольник визнала протиправними дії міськради щодо передачі в оренду приміщень, а також щодо будівельних робіт, які проводило ТОВ «Старнайт».
Харківський апеляційний адміністративний суд 11 червня 2015 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Міськрада та Управління не погодилися із цими рішеннями і звернулися із касаційними скаргами. Вони указали на те, що іншими судовими рішеннями встановлена неправомірність віднесення будинку на вул. Жовтневій, 31 до пам’яток культурної спадщини національного значення. У скаргах йшлося й про те, що рішення міськради не порушує жодних прав, свобод чи інтересів позивача.
Однак касаційна колегія Верховного суду визнала, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального права і не допустили порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень. Внаслідок чого касаційні скарги Полтавської міськради та управління майном комунальної власності виконкому суд залишив без задоволення, а вище зазначені постанову Октябрського райсуду та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду — залишив без змін.
Ця постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Коротко про перебіг цієї справи довжиною в 4 роки повідомила суддя Лариса Гольник: «Отже, будівельні роботи, здійснені ТОВ «Старнайт», є незаконними. Рішення міської ради про передачу будівлі в оренду скасоване». Вона також вважає, що секретар міськради Олександр Шамота має відповідно відреагувати на це.
Член ГО «Save Poltava» Віктор Трофименко прокоментував це рішення думкою про те, що відтепер і міська рада (як нинішня так і майбутня), і підприємці мають зробити вірний висновок. На його думку, в цій історії винуваті не підприємці, а загальний підхід до культурної спадщини, яка не розглядається під кутом унікальних туристичних об’єктів. А історична будівля Дворянського зібрання саме такий об’єкт.
Згодом ми розмістимо позицію ТОВ «Старнайт» на це рішення.
Ян ПРУГЛО, «Полтавщина»
