Этот вопрос рассмотрели в Дискуссионном Клубе Полтава.
Позицию возражения представил Кихот (дискуссионное прозвище). Позицию утверждения Эволюционер (дискуссионное прозвище).
Использована цепная система аргументации. Это когда каждая следующая реплика является антитезисом на предыдущую реплику и в то же время тезисом относительно дальнейшей реплики.
Цепь аргументов вяжется, пока стороны не придут к одному выводу.
Смотрите, слушайте, читайте и делайте свой рассудительный вывод.
Цепь аргументов:
Нужно ли обычному человеку голосовать?
Кихот: Выборы на носу. И оно нам нужно?
Эволюционер: Стоит ли рассуждать о том, что является нашей прямой обязанностью? От того, кого мы выберем, зависит наша дальнейшая жизнь.
Кихот: Жизнь человека зависит от работодателя. И поэтому нужно выбирать работодателя, а не голосовать за человека, от которого непосредственно твоя жизнь не зависит.
Эволюционер: Но она зависит от человека на выборной должности опосредованно. Если положиться только на того, от кого жизнь зависит непосредственно, обычный человек попадёт к нему в полную зависимость и станет незащищённым. Полная зависимость от работодателя приводит к произволу последнего.
Кихот: Регулировать произвол можно, меняя работодателя, а не голосуя за человека, от которого мало того, что не зависишь, но которого по сути и не знаешь.
Эволюционер: Действительно, если не выбирать, то не будет стимула и узнать об этом человеке, а потому жизнь каждого замкнётся только лишь на праве угождения клану работодателей.
Кихот: А угождение и является основой жизни каждого человека. Это и есть правда жизни. Подтверждает этот тезис повсеместное голосование за гречку и за разные прочие деньги, а не по размышлению и совести.
«Кто нам даст золотой червонец, для того мы станцуем танго».
Эволюционер: Лучше гречка сегодня, чем красная рыба завтра. Этот принцип синицы в руке, чем журавля в небе только лишь подтверждает, во-первых, таки влияние деятельности избранника на каждого человека. Ведь избранник в итоге дарит каждому журавля.
Во-вторых, мы видим недостатки избирательных компаний избранников, которые уже на этапе компании могли бы каждому тиснуть в ладошку по маленькому воробышку. Ну почему ж они к своему большому журавлю не дадут в нагрузку воробышка?
Кихот: Мы снова возвратились к пониманию, что все ла-ла-лайки кандидатов — призрачная иллюзия. А поскольку иллюзия призрачная, каждый нормальный человек возвращается к более зримым для него вещам — тому, что вот находится на расстоянии вытянутой руки — кто мне даёт возможность заработать здесь и сейчас — тот и мой избранник.
Эволюционер: Мы можем подойти с другой стороны. Пусть жизнь каждого не зависит от избранника непосредственно. Но всегда ведь есть круг лиц, жизнь которых от избранника зависит непосредственно. Значит, они таки должны голосовать. Но поскольку за каждым из них стоит второй уровень зависимых лиц, а у второго уровня — третий круг и так далее. Таким образом, за каждым зависимым человеком вырастает целое дерево зависимых. Выходит, какое зависимое дерево больше, избранник такого дерева и должен быть избранником всех.
-6
Кихот: Интересная логика. Выборы по принципу дерева зависимости.
Но это тогда по сути означает, что каждый работодатель имеет столько голосов, сколько у него подчинённых.
Эволюционер: Думаю, это означает только то, что каждый работодатель имеет полное право только агитировать своих подчинённых. А подчинённые в зависимости от уважения и доверия к работодателю могут с ним согласиться или нет.
Кихот: Я бы ещё добавил. Может, на одну выборную должность выбирать сразу несколько избранников. Например, сразу троих. От трёх самых больших деревьев зависимых. Это будет справедливо —всем сёстрам по серьгам. Трое — будет совет избранников. Таким образом, они представят выбор наибольшего количества избирателей.
Эволюционер: Но таки в итоге мы пришли к выводу, что нужно голосовать каждому. Какую позицию и я отстаивал.
Кихот: Увы, позиция, которую отстаивал я, оказалась слабее.
Каждый голосует.
Аминь.
Эволюционер: Аминь.
Александр ЗОЛОТУХИН, организатор Дискуссионного Клуба Полтава
