Нужно ли всем голосовать за Эльвира, который по социологии самый крутой?
Этот вопрос рассмотрен в Дискуссионном Клубе Полтава.
Позицию утверждения представляла Медуза (дискуссионное прозвище).
Позицию возражения — Кихот (дискуссионное прозвище).
Использована новая методика аргументации.
Кратко:
Одна из сторон высказывает начальный тезис.
Вторая старается его опровергнуть, высказывая свой тезис.
Потом первая сторона опровергает тезис второй стороны. И так, шаг за шагом стороны пытаются выйти на общий вывод.
Смотрите, слушайте, читайте и делайте свой рассудительный вывод.
Медуза: Да, потому что он самый лучший.
Кихот: Для кого пончик, а для кого и дырка. Поэтому самым-самым для всех быть нельзя.
Отсюда вытекает, что голосовать за Эльвира нужно только тем, для кого он является пончиком.
Медуза: Если допустить, что Эльвир является пончиком для большинства и в итоге он станет Избранником, то он будет Избранником для всех. Как для тех, кто за него голосовал, так и для тех, кто за него не голосовал.
А потому неголосовавшие будут уязвлены, что Эльвира они не выбирали, а он Избранник и для них тоже.
Кихот: С чего это нам допускать, что Эльвир пончик для большинства?
Узнать это мы и сможем только, проголосовав каждый за свой пончик.
Медуза: Мы так допускаем, потому что так говорит социология.
Кихот: Но социология ведь может и врать.
Кроме того, данные социологии приблизительны, плюс-минус какие-то проценты. Причём никогда раньше данные социологии не совпадали с данными итогов голосования.
Медуза: Так ведь говорят, что и данные выборов подтасовывают.
В этом плане социология смотрится основательнее, ведь она наука!
Кихот: Но мы ведь рассуждаем, нужно ли голосовать за Эльвира?
А если социология уже всё нам рассказала, то зачем нам ещё идти куда-то голосовать? Пусть на её данных и определяют Избранника.
Медуза: Э не-не! Социология только показывает тенденции, а устанавливает окончательные результаты голосование.
Кроме того, с течением времени данные социологии меняются!
Кихот: Но ведь если мы будем голосовать каждую неделю, то и данные голосования будут постоянно меняться.
Поэтому это такие же стрёмные данные, как и данные социологии. Но если и там, и там у нас клин, то проще вообще не голосовать, а взять данные социологии за определённый день.
Медуза: Интересный поворот. Социология — это наука. И почему бы нам, действительно, не брать научно установленные факты для установления Избранника.
Во всяком случае, это в итоге окажется честнее и спокойнее, нежели шоу с голосованием.
Кихот: Напомню ещё раз. Мы обсуждаем вопрос, нужно ли всем голосовать за Эльвира? А не — какая система установления Избранника лучше.
И уже мы озвучили тезисы, что по существующей системе голосовать за Эльвира нужно только тем, для кого он пончик, а не всем.
Даже если социология говорит, что Эльвир пончик без дырки.
Медуза: Собственно, были озвучены и другие тезисы.
Если у Эльвира дырка небольшая, то он станет пончиком для всех. И об этом нам говорит социология.
Но социология у нас по закону не метод. Значит, таки мы приходим к выводу, что каждый голосует за свой пончик. И всем голосовать за Эльвира не нужно.
Всё. Дискуссия закончена.
Кихот: Всё. Дискуссия закончена.
Александр ЗОЛОТУХИН, организатор Дискуссионного Клуба Полтава
