В Украине действительно может остаться около 100 банков. Все фото: pixabay.com
В сентябре прошлого года Всемирный банк заявил, что ожидает консолидации банковского сектора в Украине и снижения количества банков до 100 в 2016 г. "Круглость" целевого показателя говорит о том, что он определен на глазок, методом "экспертного оценивания".
Рассчитать банки наперед
Ответа на вопрос "Какое количество банков является правильным для конкретной страны?" не существует даже теоретически. И на практике банковская система различных стран не позволяет обнаружить какие-либо существенные закономерности.
Если ориентироваться на размер ВВП страны, то в Польше (всего 60 банков) на один банк приходится около $9 млрд, в США (6335) – $2,7 млрд, в Венгрии (140) – $1 млрд. Если смотреть на численность населения, то в той же Польше на 1 млн жителей приходится 1,6 банка, в США – 15 банков, а в Венгрии – 14 банков.
В Украине (120) сейчас 1 банк приходится на 2,8 млн чел., и на 1 банк – $1,1 млрд ВВП ($132 млрд в 2014 г.). Если говорить о перспективе, то на чей опыт нам ориентироваться? Если на польский, то исходя из величины ВВП, нам нужно 15 банков, а если США, то – 49. Если исходить из численности населения, то пример Польши дает нам 69 банков, а США – 645.
Статистика также показывает, что количество банков зависит от площади страны и принципа ее госустройства. Так большое число банков в США и Германии (1800 банков всех видов) определяется во многом именно тем, что это федерации. В этих странах много предприятий малого и среднего бизнеса, которым нужны банки. А американский финансовый рынок – самый развитый в мире. Это значит, что и объем финансовых операций в стране и просто количество транзакций там в разы больше, чем где-то еще.
Кроме того, структура банковской системы страны неизбежно несет на себе отпечаток исторических традиций и национальных особенностей. Так что опыт других стран для Украины может быть только информацией для размышления, но не более того.
Дело не в количестве, а в качестве
О том, что невозможно нормировать численность банков в конкретной стране, разумеется, знают во Всемирном банке. Поэтому когда там определили ориентир "100", то исходили из качества существующих украинских банков, нынешнего размера экономики страны и ее состояния.
Дело не в количестве банков, а в том, что эффективность банковской системы Украины все еще находится на низком уровне, поэтому Нацбанк и говорит, что не просто закрывает банки, а расчищает систему – в первую очередь от недобросовестных игроков, а затем и от "слабаков". Ситуация в экономике кардинально улучшится еще нескоро, поэтому банки, особенно небольшие, будут продолжать испытывать трудности с ликвидностью и выполнением нормативов. Так что работа по сокращению числа банков и их укрупнению проводится, вроде как, в интересах всей страны. Хотя практика показывает, что устойчивость банка зависит в большей мере от профессионализма, честности менеджмента и от отношения акционеров к учреждению, поддержки в сложную минуту, чем от размера капитала.
Форсируя процесс укрупнения банков, НБУ издал постановление №58 от 4.02.2016, которым ускорено приведение минимального капитала банков до уровня, установленного ныне действующим законодательством (не менее 500 млн грн). В частности, теперь работающие банки, уставный капитал которых ниже установленного минимума, обязаны нарастить его до 120 млн грн к 17 июня 2016 г., до 300 млн грн – к 11 января 2017 г. То есть получается, что некоторым банкам нужно будет нарастить капитал за полгода на 180 млн грн! Откуда собственники возьмут эти средства в нынешних экономических условиях? Нацбанк надеется, что те, у кого нет "заначки", пойдут на слияние банков. Но возможен и другой вариант, когда средства для пополнения уставного капитала будут сформированы "с участием" денег, которые будут выведены из самого этого банка, а потом в другой обертке будут возвращены в него же. Если надзор НБУ пропустит такие операции, то докапитализированный таким образом банк вряд ли станет реально прочнее.
Нужны ли стране небольшие банки?
У участников банковского рынка порой складывается впечатление, что регулятор ведет борьбу с малыми банками как с классом. Глава НБУ уверена, что "когда 85 банков представляют из себя только 5% банковской системы, то это ненормально".
С одной стороны, такие банки порой действительно выполняют несвойственную им роль казначейств, касс и организаторов "нестандартных" банковских услуг. Но с другой стороны, в ряде крупных банков нарушений не меньше, и если закрытие малого банка отражается только на его владельцах и нескольких сотнях-тысяче клиентов, то крах крупного банка потрясает всю банковскую систему страны и приводит к социальному напряжению.
Экономическая теория гласит, что любой банк выполняет две функции.
Первая – обеспечение платежей между участниками экономиеи. Здесь самые важные факторы — стабильность и эффективность бизнес-процессов. В теории, чем крупнее банк, тем меньше его издержки, стабильнее он работает и большую прибыль получает.
Вторая функция – быть мотором экономики, связывая инвесторов и получателей кредитных средств. Здесь банк выполняет роль сборщика и распределителя информации, он оценивает риски и подбирает возможности для инвестирования. Крупному банку легче справиться с этой задачей, так как он консолидирует больше информации. Но мелкие банки способны реагировать быстрее и более гибко. Однако чем меньше банк, тем больше риск его краха в случае неудачных инвестиций.
Но у небольших банков есть и свои преимущества: они находятся ближе к клиенту, там быстрее принимаются решения, они хорошо знают специфику региона и его потребности. К тому же их наличие увеличивает в ряде аспектов уровень конкуренции в банковской сфере, что необходимо для экономического здоровья всей системы.
В вопросе "отсева" банков политики не меньше, чем экономики
